По благословению Митрополита Самарского и Тольяттинского Сергия      При поддержке Правительства Самарской области
logo2
8 (846) 200-22-33
deoc@fond63.ru

Открытая научно-практическая конференция "Под Покровом Пресвятой Богородицы".

1

26 октября в СП НФ «ДЕОЦ», УФ «Тольяттинский» при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы прошла областная открытая научно-практическая конференция "Под Покровом Пресвятой Богородицы", которая стала традиционной и приурочена к престольному празднику храма. В работе конференции приняли участие филиалы НФ "ДЕОЦ": "Жигулёвский", "Тольяттинские": при ГБОУ школа-интернат № 4, при Спасо-Преображенском соборе, при храме Покрова Пресвятой Богородицы.
После общей молитвы, слово было предоставлено руководителю протоиерею Сергию Черняеву, который рассказал о празднике Покрова и о почитании его русским народом, об особом заступничестве Пресвятой Богородицы за землю русскую.

2
Вокальный ансамбль "Родные берега" (4-6 лет) впервые стал участником такого серьезного мероприятия и очень проникновенно исполнил песню "Богородица светла" слова и музыка Елены Пряхиной. Зрители тепло аплодировали малышам.

3
На конференции работало две секции: "Доклад" и "Конкурс чтецов". Освещались темы: Источники в честь Пресвятой Богородицы;
Монастыри, в честь Пресвятой Богородицы, Земная жизнь Пресвятой Богородицы и другие.
Все очень ответственно отнеслись к подготовке и представлению своих замечательных работ, с красочными презентациями. Жюри было очень трудно и тяжело из лучших выбирать самых лучших.
Большая благодарность Силкину Олегу Борисовичу за техническую помощь и руководителю учебного филиала при Спасо-Преображенском соборе Костиной Снежане Владимировне за помощь в проведении секции "Доклад".
В секции "Конкурс чтецов" ведущей была Пушкиной Ирина Александровна - педагог дополнительного образования, Кузнецова
Татьяна Николаевна - заведующая учебной частью осуществляла техническое оформление презентаций.
Благодарность нашим педагогам, за оформление и подготовку помещений к конференции: Гречук Екатерине Александровне, Пономаревой Ольге Петровне, Овчинниковой Ларисе Петровне, Пушкиной Ирине Александровне, Кузнецовой Татьяне Николаевне.
Спасибо Сумкиной Ольге за вкусные пироги!

7
Пока дети с педагогами пили чай с пирогами и конфетами, жюри подводило итоги конкурса.

СЕКЦИЯ "ДОКЛАД".
6-8 лет:
Сурков Артём, 7 лет - 1 место (пед. Алмин К.И.,УФ "Жигулёвский").
Сурков Семён, 8 лет - 2 место (пед. Алмин К.И.,УФ "Жигулёвский").
9-11 лет:
Тришина Анастасия, 10 лет - 1 место (пед. Гречук Е.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Насенников Максим, 11 лет - 2 место (пед. Гречук Е.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Царёва Виктория, 11 лет; Кожевникова Анастасия, 11 лет, Пушня Михаил, Тоникян Хачатур - 2 место (пед. Гошина О.А., УФ
"Тольяттинский" при ГБОУ школа-интернат №4).
Алексеева Анастасия, 10 лет - 3 место (пед. Гречук Е.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой
Богородицы).
12-15 ЛЕТ
Пискунов Артемий, 14 лет - 1 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Тонеева Ольга, 12 лет - 2 место (пед. Анашкина Н.В., УФ "Тольяттинский").
Рогова Антонина, 15 лет - 3 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
СЕКЦИЯ "КОНКУРС ЧТЕЦОВ".
6-8 лет:
Рогова Варвара, 4 года - 1 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Шерстнёва Ирина, 6 лет - 1 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Пискунова Александра, 5 лет - 2 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой
Богородицы).
Ахметов Иван, 6 лет - 3 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
9-11 лет:
Бондарь сергей, 11 лет - 1 место (пед. Гречук Е.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Субботин Михаил, 9 лет - 2 место (пед. Гречук Е.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Дубровина Валерия, 9 лет - 3 место (пед. Федощук Е.В., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
12-15 лет:
Рогова Антонина 15 лет - 1 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).
Кондратьева Софья,14 лет - 2 место (пед. Пушкина И.А., УФ "Тольяттинский" при храме в честь Покрова Пресвятой Богородицы).

Награждение подарками прошло в Крестильном храме в честь Богоявления Господня. Участникам-победителям вручили подарки за I, II, III место и поощрительные призы тем, кто не вошёл в число победителей. 

9
Спасибо всем за плодотворную работу! Учащиеся обменялись знаниями друг с другом, открыли для себя много нового и интересного. Многие захотели посетить святые места и источники в честь Пресвятой Богородицы.
А как чудесно читали ребята стихи в честь Пресвятой Богородицы! Выразительно, эмоционально проникновенно! Самая маленькая участница Рогова Варвара покорила всех присутствующих своим выступлением. Молодец!
Спасибо всем!
Дипломы здесь:
https://vk.com/album-150146309_257896299
Фото в альбоме: https://vk.com/album-150146309_257855848

 

Read more...

18 октября в НФ "ДЕОЦ" УФ "Нефтегорский" состоялся практический семинар по проблемной теме "Контрольно-оценочный блок в программе дополнительного образования детей"

seminar

Материалы семинара доступны по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/N1TJ/3f6RL7mQx

На семинаре присутствовало 27 участников, представляющих 6 УФ НФ «ДЕОЦ» из от 14 УФ и 36 образовательных организаций, где реализуются программы ДОД: из них: УФ «Клявлинский» - 4 чел.; УФ «Сызранский» - 3 чел.; УФ «Борский» - 3; УФ «Отрадненский» - 1 чел.; УФ «Нефтегосрский» - 14 чел. и НФ «ДЕОЦ» (ул. Буянова 135 а, организаторы) – 2 человека.
До семинара была проведена вводная анкета (см. текст анкеты, приложение 1).
В анкетировании приняло участие 18 человек из 27 присутствующих на семинаре.
1) На первый вопрос «Как Вы считаете, нужна ли в деятельности педагога дополнительного образования по программе контрольно-оценочная деятельность или без нее можно обойтись?» ответили:
- 14 человек - «да»
- 3 человека - «нет»
- 1 человек - «нет ответа».
Вывод: большинство педагогических работников (77%), приехавших на семинар, достаточно замотивированы на создание в программах контрольно-оценочного блока, а административные работники - на создание таких контрольно-оценочных систем в филиалах (других СП). 16% участников семинара ответили на вопрос отрицательно, но все-таки приехали на семинар, это говорит о том, что либо они приехали принудительно, ради прогулки, либо не видят в контрольно-оценочной системе, да и в семинаре соответственно, никакого смысла.
2) На второй вопрос «Если Вы педагог дополнительного образования, ответьте, существует ли в Вашей педагогической деятельности действующая контрольно-оценочная система?» ответили:
- 11 человек - «да»
- 4 человека - «нет»
- 3 человека - «нет ответа».
Вывод: большинство участников семинара (61%) применяют на практике отдельные компоненты контрольно-оценочной деятельности, но, пока еще системы контроля в программах ими не выстроены.
3) На третий вопрос «Если Вы педагог методист или административный работник, ответьте, существует ли в Вашем филиале (СП единая действующая контрольно-оценочная система?» ответили:
- 4 человека - «да»
- 7 человек - «нет»
- 7 человек - «без ответа».
Вывод: как показывают ответы на вопросы, единая контрольно-оценочная система в филиалах (в СП и др. образовательных организациях, где реализуются программы НФ «ДЕОЦ») существует только у 22% от присутствующих подразделений. Но большая часть административных и педагогических работников пытаются понять необходимость контрольно-оценочной деятельности и выбрать для своего подразделения свою , наиболее оптимальную контрольно-оценочную систему.
4) На четвертый вопрос «Если да, то какой вид контрольно-оценочной деятельности Вы применяете?» ответили, что применяют :
- Критериально-балльную систему оценки - 3 ответов
-Безотметочную - 7 ответов
-Накопительно-рейтинговая – 5 ответов
Другой вид - 3 человека
Нет системы - 3 человека
Нет ответа – 2 человека.
Вывод: 15 ответов из 23 (65%) показали, что ПДО в своих программах применяют одну или две контрольно-оценочную систему (наиболее эффективную в зависимости от возраста обучающихся), что свидетельствует о том, что ПДО делают попытки выстроить систему контроля, понимают, что такие системы необходимы.
5) На пятый вопрос: «Какие виды контроля Вы используете в своей педагогической практике?» не ответил правильно ни один человек.
Вывод. Тот факт, что на этот вопрос нет правильных ответов совсем, указывает на то, что по видам и формам контроля нужно провести для педагогических работников необходимые методические обучающие семинары или практикумы.
6) На шестой вопрос «Какие формы контроля Вы применяете?» ответили:
- 6 человек грамотно, перечислив формы работы, сообщили о том, что они их применяют в своей педагогической практики;
- 13 человек ответили не правильно, применяя различные понятия в сфере контроля, но не формы контроля. 2 человека оставили этот вопрос без ответа.
Вывод: одна треть (72%) присутствующих на семинаре также как и по видам контроля ответили на вопрос не верно, но, нужно отдать должное 6 педагогическим работникам (33%), которые знают формы контроля и перечисляют их.
7) На седьмой вопрос «Как часто Вы применяете методики диагностирования личностных качеств обучающихся?»:
- «не применяют» - ответило 2 человека
-«применяю в начале и в конце уч. года» - 8 человек
- «применяю постоянно в системе, т.е. провожу мониторинг» - 5 человек
- 3 человека – не ответили на вопрос.
Вывод: нужно отметить, что педагоги и другие педагогические работники применяют методики диагностирования результатов 44% (почти половина опрошенных) частично, то есть в начале и в конце года, 27% педагогических работников, присутствующих на семинаре применяют диагностические методы системно, 11% ответивших не применяет диагностики совсем.
Общий вывод. Все эти выводы свидетельствуют о том, что большая часть присутствующих на семинаре работники НФ «ДЕОЦ» заинтересованы в том, чтобы привести дополнительные образовательные программы (в том числе рабочие) в соответствие с федеральными и региональными методическими рекомендациями по созданию (проектированию) и реализации ДООП (2015г.).
2. После семинара была проведена итоговая анкета (см. текст анкеты, приложение 1), в которой приняло участие также 18 человек.
1) На вопрос «Нужен ли был для Вас семинар по данной теме?» 99% участников семинара ответили положительно. Значит, не смотря на то, что в водной анкете только 77% ответили положительно на вопрос «..нужна ли в деятельности педагога дополнительного образования по программе контрольно-оценочная деятельность или без нее можно обойтись?», тем ни менее, в конце семинара его участники, кто ответил в начале семинара, что их «не волнует эта тема », сменили свою точку зрения на положительную. И, только один человек из присутствующих ответил, что этот семинар по данной теме ему не нужен. Можно предположить, что такой человек в системе образования либо случаен, либо в данный момент времени его не волнуют вопросы качества образования и вопросы грамотного мотивированного управления образовательным процессом.
2) По итоговой анкете предлагалось оценить качество содержания данного семинара в УФ «Нефетегорский». Все респонденты – 100% оценили качество содержания проводимого семинара на высшую оценку, предлагаемую по шкале: «хорошо»-«удовлетворительно»-«неудовлетворительно». 2 человека поставили вне шкалы, оценку «отлично».
3) По содержательной части семинара не было отмечено никаких предложений на будущее.
4) Работу организаторов семинара все респонденты – 100% оценили на высшую оценку, предлагаемую по шкале: «хорошо»-«удовлетворительно»-«неудовлетворительно».
5) По дальнейшему улучшению организации семинаров были отмечены следующие предложения:
- больше практических работ, мастер-классов - отметили 7 человек (38%);
- провести семинар по контрольно-оценочной деятельности православного духовно-нравственного компонента по программе – 3 человека (эта тема следующего семинара);
- нужна краткость – 1 человек и в тоже время - больше времени давать на продолжительность семинара – 1 человек;
- семинар проводить в едином здании – 1 человек;
- больше номеров художественных - 1 человек (зачем?);
- начало семинара делать чуть позже - 1 человек и в тоже время, было отмечено для тех, кто приезжает издалека – делать раньше, так как уезжают раньше – 1 чел.

Отчет по семинару подготовила: Ермолаева Т.И.

Read more...

Минобрнауки Самарской области возглавил Виктор Альбертович Акопьян!

 Akopiyn

Минобрнауки Самарской области возглавил Виктор Альбертович Акопьян!

От лица нашей организации мы поздравляем Виктора Альбертовича с этим высоким назначением!
Образование целого региона - это серьезный вызов и большая ответственность. Желаем мудро и последовательно направлять образовательный процесс и повышать уровень образования Самарской области! Божьей Вам помощи!

Read more...

Царская семья - пример малой Церкви

romanovy

В НФ "ДЕОЦ" с 21 сентября по 01 октября 2018 года по распоряжению Синодального отдела религиозного образования и катехизации проходил внутриучрежденческий конкурс сочинений "Царская семья - пример малой Церкви".
Нравственный пример и духовный подвиг семьи последнего Государя Российской империи сегодня широко известен. Трепетное отношение и любовь друг к другу, для современных семей это как никогда актуально! Поэтому целью данного конкурса являлось, в первую очередь, знакомство детей с благочестивой царской семьей. Чтобы дети на примере Царственных страстотерпцев, узнавали подлинные семейные ценности.
В конкурсе приняло участие 17 работ детей по 3 темам:
1) «Царская семья: уроки милосердия»;
2) «Нравственный пример царских детей»;
3) «Царская семья: верность Богу, России и друг другу».
Победителями стали 4 работы, они набрали наивысший балл:
-Тямусева Ксения Владимировна (УФ "Кошкинский", пед. Утина Любовь Ивановна)
-Агафонова Ксения Алексеевна (УФ "Тольяттинский" при Спасо-Преображенском соборе, пед. Апевалина Елена Николаевна)
-Ильин Никита Рафаилович (УФ "Тольяттинский" при Спасо-Преображенском соборе, пед. Апевалина Елена Николаевна)
-Кильдюшкина Анастасия Александровна (УФ "Жигулевский", пед. Еремина Марина Александровна)
Данные работы направлены для дальнейшего участия в конкурсе в Москву.
Мы благодарим всех детей и педагогов, кто принял участие в конкурсе!

Read more...